239/740/15-а
2-ар/239/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.
при секретарі Пригоді О. В.
за участю представника УПФУ в м.Новогродівці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву УПФУ в м.Новогродівці про розяснення судового рішення від 24 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 24.12.2015 року визнано неправомірними дії УПФУ в м.Новогродівка щодо вилучення зі складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 при обчисленні розміру пенсії державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачувадися страхові внески на державне пенсійне страхування. Зобовязано УПФУ в м.Новогродівка здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 03.06.2015 року, з урахуванням фактично отриманих сум, в розмірі 90% заробітної плати.
16.06.2016 року УПФУ в м.Новогродівці звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 знаходиться довідка Новогродівської міської ради «про складові заробітної плати» №11-51/146-01-2 від 06.01.2011, однак в довідці не зазначені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Зазначений факт унеможливлює виконання виконавчого листа №223/740/15-а від 13.04.2016 року. Копія довідки про складові заробітної плати, яка була надана разом із листом відділу ДВС, не може бути прийнята до виконання, так як в рішенні суду не зобовязано УПФУ в м.Новогродівка прийняти до уваги нову довідку та провести перерахунок. Вказана довідка не оформлена належним чином, відсутній вихідний штамп та підписана уповноваженою особою, яка в 2011 році не виконувала функції керівника, крім цього вказана довідка не була надана УПФУ в м.Новогродівка при звернення із заявою про призначення пенсії. У звязку з відсутністю в матеріалах пенсійної справи належним чином оформленої довідки про складові заробітної плати ОСОБА_2 та зобовязання суду прийняти до уваги нову довідку, у УПФУ в м.Новогродівці відсутня можливість виконання постанови Новогродівського суду. Просить розяснити виконання постанови Новогродівського міського суду від 24.02.2013 року.
Представник заявника заяву підтримав, просить її задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви, відповідно до ч.3 ст.170 КАС України. При цьому, надав до суду довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підрід перед зверненням за пенсією), що додається для призначення пенсії відповідно до З.У. «Про державну службу», яка підписана керівником ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4.
Відповідно до ст.170 КАС України суд, який ухвалив рішення, розяснює його за заявою осіб, які беруть участь у справі, не змінюючи при цьому його змісту, тільки в тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим.
В матеріалах справи знаходиться довідка Новогродівської міської ради №11-51/154-01-02 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підрід перед зверненням за пенсією), що додається для призначення пенсії відповідно до З.У. «Про державну службу». Зазначена довідка підписана керівником ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 При винесенні постанови по справі суд приймав до уваги саме вищенаведену довідку.
Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву УПФУ в м.Новогродівці про розяснення постанови Новогродівського міського суду від 24.12.2015 року.
Розяснити що при виконанні третього абзацу резолютивної частини постанови Новогродівського міського суду від 24.12.2015 року, а саме: «Зобовязати УПФУ в м.Новогродівка здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 03.06.2015 року, з урахуванням фактично отриманих сум, в розмірі 90% заробітної плати», прийняти до уваги довідку Новогродівської міської ради без номера про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підрід перед зверненням за пенсією), що додається для призначення пенсії відповідно до З.У. «Про державну службу», яка підписана керівником ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4, яка додається до ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
.
Суддя:
The court decision No. 58822101, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 239/740/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: