Court ruling № 58820639, 06.07.2016, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/2272/16-ц

2/703/1262/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири № 259-РП від 02 листопада 2005 року та свідоцтва серії ЯЯЯ № 626077 від 25 листопада 2005 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний спір був неодноразово предметом судового розгляду і рішення суду з цих правовідносин набрали законної сили.

Так, даний спір вирішено рішенням апеляційного суду від 19 травня 2003 року, залишеним в силі ухвалою Верховного Суду України від 19 липня 2004 року, постановою Смілянського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2007 року без змін, рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року, яке набрало законної сили після перегляду апеляційним судом Черкаської області від 03 липня 2007 року, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки дані спірні правовідносини вирішені судом і рішення суду набрали законної сили, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Зобовязати Смілянське управління ДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений 30 травня 2016 року в ТВ БВ № 10023/0399, квитанція № 21.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько