№ 58817421, 17.06.2016, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 474/415/16-п

провадження №3/474/168/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), гр. України, не працює, інвалід ІІІ групи, співмешкає з гр. ОСОБА_2, на утриманні малолітню дитину, виконуючого роботи по договору найму у приватнихз осіб, дохід від яких складає біля 1000грн./ міс., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративної відповідальності притягувався:

- 14.07.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.1 КУпАП - штраф 51 (п'ятдесят одна) грн.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим відносно нього постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2015р. терміном на один рік, будучи 14.07.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинив ті ж самі дії, які виразились в тому, що 12.05.2016р. о 22.00 год. останній, в порушення обмежень встановлених судом, щодо заборони виходу з домоволодіння з 21.00 год. вечора до 05.00 год ранку наступного дня, - був відсутній по місцю проживання.

При розгляді справи ОСОБА_1 щиро розкаявся та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі. Просив закінчити судове засідання у його відсутність 17.06.2016р. про що надав заяву (вх.№2368 від 10.06.2016р.).

Крім визнання вини самим порушником його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, обставини, що характеризують його особу, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

-постановою №474/602/15-к від 24.10.2015р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік та обмежень, в т. ч. заборони виходу з домоволодіння у вільний від роботи час по особистим справам без дозволу працівників міліції, з 21.00 год. до 05.00 год. ранку наступного дня.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №266488 від 16.05.2016р. в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.05.2016р. о 22.00 год. був відсутній по місцю проживання, - с. Новопавлівка, підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-рапортом інспектора Врадіївського ВП Кушніренко С. О. про відсутність 12.05.2016р о 22.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання

-поясненнями свідка ОСОБА_3, що він є працівником Врадіївського ВП який контролює виконання ОСОБА_1 обовязків покладених на нього постановою суду про встановлення адміннагляду. Підтвердив, що дійсно 12.05.2016р. о 22. 00 год. під час перевірки останнім дотримання встановлених обмежень, здійснення виїзду по місцю його проживання ним було встановлено що піднаглядний відсутній по місцю проживання.

-постановою Врадіївського районного суду №474/666/15-п від 14.07.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

-довідкою про склад сімї №681 від 16.05.2016р., характеристикою №171 від 16.05.2016р. згідно якої ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього пасинка, є інвалідом ІІІ групи, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, - дії, передбаченічастиною першоюцієї статті (нереєстрація в органі Національної поліції), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд не бере до уваги надану як на доказ наявності повторності в діях ОСОБА_1 постанову суду №474/41/16-п від 14.01.2016р. оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП (малозначність правопорушення), та до нього було застосовано усне зауваження, у даному випадку особа визнається такою, що не піддавалася адміністративному стягненню, з огляду на те, що усне зауваження не значиться серед видів адміністративних стягнень, а являється лише однією з форм виховного впливу яка застосовується органом адміністративної юрисдикції. Однак враховує його як такий що характеризує особу порушника.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, щире розкаяння винного, наявність на утриманні малолітнього пасинка, матеріальний стан сімї порушника який знаходиться в межах прожиткового мінімуму, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, який посередньо характеризується по місцю проживання накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31110106700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( одержувач Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 31214206700131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій