Справа № 289/957/16-п
Номер првадження 3/289/205/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року
Суддя Радомишльськогорайонного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. У вказаній постанові суду невірно зазначено частину та номер статті КУпАП та міру стягнення, яке застосовано до ОСОБА_1.
Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як описками.
У зв»язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущених у постанові про накладення адміністративного стягнення описок, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону та виправити допущені описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущені описку у Постанові Радомишльського районного суду від 01.07.2016 у справі № 289/957/16-п, а саме:
-у абзаці першому резолютивної частини Постановити замість «…ч. 1 ст. 173-2…» зазначити та вважати вірним «…ч. 2 ст. 184…»;
-у абзаці першому резолютивної частини Постанови замість «…50 годин громадських робіт…» зазначити та вважати вірним «…34 гривень штрафу…»,
а далі за читати за текстом Постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С. Сіренко
The court decision No. 58815847, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 07.07.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 289/957/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: