
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.07.2016 р. Справа №914/1611/16
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: ОСОБА_1 сільської ради, с. Сілець, Сокальський район, Львівської області
до відповідача: Сокальського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Сокаль, Львівська область
про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 36 044,06 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_2- прокурор
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано керівником Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування: ОСОБА_1 сільської ради, с. Сілець, Сокальський район, Львівської області, до відповідача: Сокальського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Сокаль, Львівська область про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 36 044,06 грн.
Ухвалою від 13.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2016 року.
В судове засідання прокуратура явку повноважного представника забезпечила, вимоги ухвал суду по справі не виконано.
Позивач в судове засідання не з»явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, витребуванні судом документи не подав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив та витребуванні судом документи до суду не поступали.
У зв»язку з невиконанням прокурором та сторонами вимог ухвал суду по справі в повному обсязі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на: 19.07.16 р. о 11:45 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань № 8 поверх 2.
3. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;
4. Прокурору, сторонам: виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі, явка повноважних представників є обовязковою.
5. Прокурору та позивачу повторно подати оригінали додатків, долучених до позовної заяви - для огляду; надати всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору; подати докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на момент розгляду спору (за наявності); подати докази оплати заявленої до стягнення суми (за наявності); письмово обгрунтувати належність зазначення Позивачем ОСОБА_1 сільської ради та що всі, заявлені до стягнення в межах ціни позову, збитки повинні стягуватись саме на користь позивача; надати письмові пояснення чому перевірка проводилася в кварталі № 37 виділі 49; надати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо співвідношення розщеплення грошових коштів, які підлягають стягненню в державний, обласний та місцевий бюджети, надати суду документи, які підтверджують належність землі, на якій розташовані квартал 37 Сілецької сільської ради (довідка з Держземагенства, тощо); надати довідку-підтвердження з Державного казначейства України про зарахування судового збору в Державний бюджет України, сплаченого платіжним дорученням № 471 від 04.05.2016р. на суму 1 378,00 грн. станом на момент розгляду справи; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважних представників є обовязковою.
6. Прокурору та позивачу додатково: провести розрахунок завданої шкоди, згідно відповідної постанови Кабінету міністрів України;
- зазначити до якої категорії земель відноситься земелена ділянка, на якій вчинено незаконні порубки лісу (лісовий фонд, заповідний фонд, тощо)
7. Відповідачу повторно подати оригінали додатків, долучених до позовної заяви - для огляду; надати всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору; подати докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на момент розгляду спору (за наявності); подати докази оплати заявленої до стягнення суми (за наявності); письмово обгрунтувати належність зазначення Позивачем ОСОБА_1 сільської ради та що всі, заявлені до стягнення в межах ціни позову, збитки повинні стягуватись саме на користь позивача; надати письмові пояснення чому перевірка проводилася в кварталі № 37 виділі 49; надати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо співвідношення розщеплення грошових коштів, які підлягають стягненню в державний, обласний та місцевий бюджети, надати суду документи, які підтверджують належність землі, на якій розташовані квартал 37 Сілецької сільської ради (довідка з Держземагенства, тощо); надати довідку-підтвердження з Державного казначейства України про зарахування судового збору в Державний бюджет України, сплаченого платіжним дорученням № 471 від 04.05.2016р. на суму 1 378,00 грн. станом на момент розгляду справи; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважних представників є обовязковою.
В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
СуддяГорецька З. В.
The court decision No. 58808649, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/1611/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: