
Справа №263/13523/14-ц
Провадження № 2-зз/263/25/2016
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
06 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено: скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.01.2015 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.05.2016 року скасовано, питання щодо скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому вказана заява підлягає розгляду судом у судовому засіданні.
Керуючись ст.154 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 14 липня 2016 року о 12:30 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П.І. Папаценко
The court decision No. 58792811, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 263/13523/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: