Court ruling № 58776375, 04.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5966/16 Справа № 175/2035/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області, Громадська організація «Садівниче товариство «Колос», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі на час її проведення.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, 21 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, а тому вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається його незгода з доцільністю проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі з наведених ним підстав. Ухвала оскаржується по суті, у повному обсязі, а не лише в частині зупинення провадження у справі.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області, Громадська організація «Садівниче товариство «Колос», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Болтунова