Court ruling № 58776374, 05.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5168/16 Справа № 206/1037/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф»,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обіон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року провадження по справі за позовом ТОВ «Пластлайф» до ТОВ «Обіон», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень закрито по п. 1 ч. ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пластлайф» просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Проте в повній мірі з таким висновком погодитись не можливо виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом п. 4 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, вирішуючи питання про закриття провадження по справі суд не прийняв до уваги що ТОВ «Пластлайф» окрім вимог до ТОВ «Обіон» також заявило вимоги і до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 і заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ТОВ «Пластлайф» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Пластлайф» задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скасувати, передавши питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: