Справа №592/9034/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1263/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 липня 2016 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2016 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по кредитному договору
та за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа: ОСОБА_3
про визнання поруки припиненою;
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа : ОСОБА_4
про припинення іпотечного договору,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2016 року з урахування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року про виправлення описки позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №SU9 GІ0000004875 та додатковими угодами до нього в розмірі 32414,06 дол. США , що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України станом на 03 серпня 2015 року становить 684584,94 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору в сумі 10480,69 грн.
В решті позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3О про визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано поруку за договором поруки №№SU9 GІ0000004875, укладеним 04 квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 припиненою.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа : ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору №SU9 GІ0000004875, укладеного 04 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 задоволено та визнано іпотеку відповідно до іпотечного договору SU9GІ0000004875 від 04 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1841, такою, що припинена.
Вилучено запис з Державного реєстру іпотек обтяження, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підставою обтяження є договір іпотеки, р. № 1841, 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Сумська обл., м. Суми, вулиця Сонячна, земельна ділянка: 24, кадастровий номер: 5910136600:01:002:0527; об'єкт обтяження: - земельна ділянка, земельна ділянка, Сумська обл., м. Суми, вулиця Сонячна, земельна ділянка 24, кадастровий номер: 5910136600:01:002:0528; об'єкт обтяження: - будинок житловий будинок "А-І" - цегляний, сарай "В" - шлак, гараж "Г" - метал, л. кухня «Д»- цегляна, вбиральня "У" - дошки, погріб "п/г" - цегляний, огорожа № 1-3 дошки, Сумська обл., м. Суми, вулиця Сонячна, будинок 24, номер за РПВН: 22709621: іпотекодержатель: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код: 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, іпотекодавець: ОСОБА_3 О.О., код НОМЕР_1, місто Суми, вул. Сонячна, буд. 24.
Виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відчуження якого заборонено згідно реєстраційного запису :
1. від 04 квітня 2008 року за № 6949829, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 1841, 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, об'єкт обтяження:- земельна ділянка, земельна ділянка, Сумська обл., м. Суми, вулиця Сонячна, земельна ділянка 24, кадастровий номер: 5910136600:01:002:0527;власник: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, місто Суми, вул. Сонячна, буд. 24;
2. від 04 квітня 2008 року за № 6949855, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 1841, 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Сумська обл., м. Суми, вул. Сонячна, земельна ділянка 24, кадастровий номер 5910136600:01:002:0528; власник: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, місто Суми, вул. Сонячна, буд. 24;
3. від 04 квітня 2008 року за № 6949930, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 1841, 04.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, об'єкт обтяження: будинок, житловий будинок "А-І" - цегляний, сарай "В" - шлак, гараж "Г" - метал, л. кухня "Д" - цегляна, вбиральня "У" - дошки, погріб "п/г" - цегляний, огорожа № 1-3 - дошки, Сумська обл., м. Суми, вулиця Сонячна, будинок 24, номер за РПВН: 22709621 власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, місто Суми, вул. Сонячна, буд. 24.
На вказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього в розмірі 32414,06 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 03 серпня 2015 року становить 684584,94 грн. та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього.
Апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно з п/п. 1, 6 п.1, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір":
- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;
- за подання апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 10268,77 грн. (684584,94 грн. х 1,5 %), 110 % від якого складають 11295,65 грн.
З урахуванням сплачених 610 грн., ОСОБА_3 пропонується доплатити судовий збір в сумі 10685,65 грн. (11295,65 грн. 610 грн.)
Рахунок для сплати судового збору :
Код бюджетної класифікації доходів 22030101
Рахунок 31211206780002
Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
ЄДРПОУ 37970593
МФО 837013
При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Призначення платежу: *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк", Апеляційний суд Сумської області.
Звернути увагу ОСОБА_3 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору". Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.
На підставі викладеного ОСОБА_3 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а.с.153).
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 58773812, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 592/9034/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: