Court ruling № 58772573, 25.05.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6137/13-ц 25.05.2016

Провадження № 22ц/784/1387/16

Справа № 487/6137/13-ц

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій просили його скасувати.

Свою скаргу апелянти обґрунтовували неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Цивільна справа з апеляційною скаргою розглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року справу передано на новий апеляційний розгляд.

25 травня 2016 року за межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до апеляційного суду Миколаївської області уточнення до апеляційної скарги, які за змістом є доповненнями апеляційної скарги від 16 жовтня 2015 року щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

За такого, доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року не може бути прийняте до провадження апеляційного суду.

Керуючись статтями 300, 315 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у прийнятті доповнення до апеляційної скарги на Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3