Court ruling № 58772049, 06.07.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Копія:

Справа № 129/1417/14-ц Провадження № 22-ц/772/2271/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, -

встановив :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької областівід 11 травня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі задоволено частково.

Визнано Довідку рахунок серії ВІА № 223835 від 18.04.2014, видану на імя ОСОБА_4, щодо продажу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1 недійсною.

Вирішено повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006р.в.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

21.06.2016 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_5 подав доповнення до вищевказаної апеляційної скарги, в яких просить вказане рішення Теплицького районного суду Вінницької області, а також додаткове рішення цього ж суду від 02 червня 2016 скасувати, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Проте, в прийнятті даних доповнень до апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно розяснень, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті та повернути доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.