ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30.06.2016
Справа № 910/9713/16
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 363,50 грн.
Суддя Привалов А.І.
Представники сторін: не з’явились.
обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Альфа Страхування" (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (надалі – відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 363,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016р. порушено провадження у справі №910/9713/16 та розгляд справи призначено на 30.06.2016р.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки своєї суд не повідомили.
Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.05.2016р. та недав витребувані судом докази.
Водночас, від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає, посилаючись на те, що виплата страхового відшкодування здійснена позивачем всупереч умовам договору не на користь вигодонабувача, а також не врахування позивачем розміру франшизи в сумі 510,00 грн., що не відповідає приписам ст. 12 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів у справі.
Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 910/9713/16 відкласти на 21.07.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів;
- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
- письмові пояснення щодо підстав виплати страхового відшкодування не на користь вигодонабувача за договором страхування та не врахування розміру франшизи при визначенні розміру позовних вимог.
3. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов’язковою.
5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез’явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя А.І. Привалов
The court decision No. 58762019, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/9713/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: