ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про застосування заходів процесуального примусу
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1134/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.,
при секретарі судових засідань Стенавській А.М.,
за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:
позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в судове засідання не з'явилися,
представник ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л.В. в судове засідання не з"явився,
позивача: Українська православна церква Київського патріархату Святих Рівноапостольних кн. Володимира та княгині Ольги у м. Ужгороді - представник в судове засідання не з"явився,
відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник Свистак В.В
третьої особи: Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації - представник Лендєл М.В. ,
третя особа: ОСОБА_9 - в судове засідання не з'явилася;
третя особа: Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги - представник Гриньо Д.Д.;
третя особа: Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги - представник Мищак В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, Української православної церкви Київського патріархату Святих Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгороді до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви; ОСОБА_9; Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації, -
Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України складення ухвали в повному обсязі відкладається на п'ять днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 71, 122, 128, 158-160, 165, 269, 272 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляду справи відкласти на 22 липня 2016 року 14.00 год.
2. Доставити приводом у судове засідання Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород, вул. Загорська 30 ) на вказаний день і час наступних позивачів:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: АДРЕСА_2); ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає: АДРЕСА_3); ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає: АДРЕСА_4);
3. Копію даної ухвали для контролю направити Прокурору Закарпатської області (юр. адреса: (88000, м. Ужгород, вулю Коцюбинського, 2-а) та для відома до Управління Національної поліції у Закарпатській області ( юр. адреса: п.і.88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці № 13)
4. Виконання даної ухвали доручити Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ( вул. Гагаріна, 10а , м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).
5. Зобов'язати Ужгородський відділ ГУ Національної поліції в Закарпатській області, яке здійснюватиме привід, оголосити учасникам адміністративного процесу, до яких застосовується привід, ухвалу про привід до суду.
6. Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ужгородського МВ Національної поліції в Закарпатській області негайно повернути ухвалу про привід до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Скраль
The court decision No. 58757283, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 807/1134/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: