Court ruling № 58747599, 02.07.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1678/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

02.07.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року, яким частково задоволено його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в справі не вирішив питання розподілу судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ( в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), з внесеними змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

При подачі позову у червні 2015 року позивачем сплачено 585,21 грн. судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року позивач змінив предмет позову та заявив додатково три вимоги майнового характеру, розмір судового збору за які складає 4134 грн. (1378+1378+1378=4134). Проте, позивач недоплатив судовий збір у вставленому законом розмірі.

З огляду на вказане є підстави для ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 80, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», для чого справу необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у тритижневий строк з дня отримання справи додаткового рішення щодо судового збору, відповідно до положень ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4