
Справа№751/5571/16-а
Провадження №2-а/751/189/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року о 08 год. 10 хв. в м.Чернігові суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить визнати протиправною відмову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок призначеної їй пенсії у розмірі 86 % суми заробітної плати працюючої посадової особи органу місцевого самоврядування відповідної посади - начальника відділу по контролю за цільовим використанням коштів управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на момент виникнення права на перерахунок пенсії, виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у довідці від 29.04.2016 року №4954/10, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, та зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, починаючи з 01.12.2015 року відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-Х11 «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення їй пенсії), здійснити (провести) перерахунок призначеної мені пенсії у розмірі 86% суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючої посадової особи органу місцевого самоврядування відповідної посади за останнім місцем роботи - начальника відділу по контролю за цільовим використанням коштів управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, з врахуванням підвищення заробітної плати з 01.12.2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів», виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у довідці від 29.04.2016 року №4954/10, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, та виплатити їй, починаючи з 01.12.2015 року, недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримав 08.06.2015, подавши у встановлений законом строк заперечення на позов.
Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до ст.183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Суддя за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.
Встановлено, що з 27.09.2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в розмірі 86 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України з заявою про проведення перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013
«Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до якої додала довідку про заробітну плату від 29.04.2016 № 4954/10, яка видана Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с. 17).
Листом від 24 травня 2016 року № 3920/05 Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії (а.с. 16).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відповідно до пункт 5 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, яким визначено, що в разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, тому що наведена законодавча норма стосується виключно призначення, а не перерахунку вже призначених пенсій.
Аналіз вищевикладеного положення дає підстави для висновку, що воно поширюється на тих осіб, яким пенсії призначаються (в теперішньому часі) спеціальними законами, а не на тих, яким вони вже призначені (в минулому часі).
Крім цього, вказане положення не містить посилання на конкретні норми законів чи підзаконних актів щодо пенсійного забезпечення осіб, які скасовуються. Підстав вважати, що скасовуються всі норми, як ті, що стосуються призначення, так і ті, що стосуються перерахунку пенсій, немає.
Відповідно до ч. 3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Отже, норми ст. 37 Закону України «Про державну службу» діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленому Конституцією України порядку.
Вирішуючи позовні вимоги за позовом до суб'єкта владних повноважень, суд виходить із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбачені Конституцією України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, що слідує з
принципів верховенства права, закріпленого ст.8 Конституції України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.
Згідно довідки, виданої ОСОБА_1 Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.04.2016 року № 4954/10 про складові заробітної плати вбачається, що заробітна плата за посадою начальника відділу по контролю за цільовим використанням коштів, за якою їй призначена пенсія, становить: посадовий оклад становить 1723,00 грн., надбавка за ранг (11) - 70,00 грн., надбавка за вислугу років (25%) - 448,25 грн., надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50%) - 1120,63 грн., премія - 2129,54 грн. (а.с. 17).
Відповідно до положень ч.1 ст.8 та ч.1 ст.58 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Отже, на даний час повинні застосовуватися ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу), ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця є неправомірними.
Таким чином, позовні вимоги необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір, а тому його необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 11, 158 - 163, 183-2, 186 КАС України, -
Постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 86 % суми заробітної плати працюючої посадової особи органу місцевого самоврядування відповідної посади - начальника відділу по контролю за цільовим використанням коштів управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на момент виникнення права на перерахунок пенсії, виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у довідці від 29.04.2016 року №4954/10, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради.
Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, починаючи з 01.12.2015 року відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-Х11 «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії), здійснити (провести)
перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 86% суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючої посадової особи органу місцевого самоврядування відповідної посади за останнім місцем роботи - начальника відділу по контролю за цільовим використанням коштів управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, з врахуванням підвищення заробітної плати з 01.12.2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів», виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у довідці від 29.04.2016 року №4954/10, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, та виплатити їй, починаючи з 01.12.2015 року, недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Ю. К. Овсієнко
The court decision No. 58742155, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 24.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 751/5571/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: