
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Музички МаріїВолодимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги Музички Марії Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Музички Марії Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 755/21501/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9101/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 58736341, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 17.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 755/21501/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: