ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.07.16р. Справа № 904/1729/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 21 905,82 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" приміщення тимчасових споруд - МАФи, розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Проспект Миру, 75, інв. № 0000820; Дніпропетровська обл., пгт. Ювілейний, вул. Мічуріна, інв. № 0001261, Дніпропетровська обл., пгт. Ювілейний, вул. Фрунзе, 18, інв. № 0007790, Дніпропетровська обл., пгт. Ювілейний, вул. Теплична, 32, інв. № 0001181, шляхом звільнення приміщення тимчасових споруд від майна ФОП ОСОБА_2 та передачі ключів від приміщення тимчасової споруди представнику ТОВ "Золотий Урожай Дніпро".
Крім того, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 900 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати, 2 694, 30 грн. - інфляції, 226, 79 грн. - річних, 2 400 грн. - неустойки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручили Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 01.07.2016 року подано до суду клопотання № 08/2818/2561 від 16.06.2016 року, в якому останній просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача по справі - ФОП ОСОБА_2, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судової почеркознавчої експертизи.
Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Крім того, експертною установою у листі повідомляється про те, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень ДніпроНДІСЕ, а також у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, запропоновано погодити строк проведення згаданої експертизи, що перевищує 60 календарних днів.
Господарський суд вважає можливим погодити запропонований в листі строк проведення експертизи та зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) здійснити попередню оплату вартості судової почеркознавчої експертизи згідно рахунку № Рах-0633 від 09.06.2016 року та надати суду докази оплати в строк до 15.07.2016 р.
Суддя І.Ф. Мельниченко
The court decision No. 58734814, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1729/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: