Decision № 58728621, 04.07.2016, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/1322/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.07.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Комерційного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 05.05.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 13.06.2013 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів з розрахунку 30% на рік.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість - 12687,96 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" відхилено, а рішення Виноградівського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.02.2016 року касаційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" задоволено частково, заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.04.2016 року дана справа надійшла до Виноградівського районного суду Закарпатської області, а провадження у справі відкрито 04.05.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 13.06.2013 року уклали кредитний договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість 12 687,96 грн., яка складається з наступного: 4 396,95 грн. - заборгованість за кредитом; 5 560,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 580,38 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 657,72 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" к/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за Договором б/н від 13.06.2013 року, яка складається з наступного: 4 396 (чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом; 5 560 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 650 (тисячу шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 38 коп. - штраф (процентна складова), а загалом 12 687 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" к/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_2