АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4467/16 Справа № 175/754/15ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.
З даною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_3 та 15 квітня 2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.91-93).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.79 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме для оплати судового збору,з наданням терміну для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.96).
22 квітня 2016 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі як адреса проживання та на адресу зазначену в позовній заяві як адреса реєстрації (а.с.97).
06 травня 2016 року повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду для виконання (а.с. 99), у звязку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.98).
01 червня 2016 року втретє направлено на адреси апелянта копію ухвали апеляційного суду для виконання (а.с. 101,102), у звязку з тим, що до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.100).
До апеляційного суду 30 червня 2016 року повторно повернулись поштові повідомлення з відмітками на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.103,104).
Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2015 року повернути, як неподану.
Розяснити ОСОБА_3 про те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Е.Л.Демченко
The court decision No. 58723375, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 175/754/15ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: