log in
ENG
Справа № 467/38/16-ц
УХВАЛА
"04" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе власником комбайну самохідного зернозбирального «Нива», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), які є спадкоємцями за законом після смерті 08.05.2015 року ОСОБА_4, про витребування майна вказаного комбайна - з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_4 повернути йому комбайн «Нива», в ході виконання рішення суду ОСОБА_4 помер.
Посилаючись на те, що він є кредитором спадкодавця, позивач просив позов задовольнити на підставі статей 1281-1282 ЦК України, предявивши віндикаційний позов.
В судовому засіданні позивач заявив відвід судді з підстави передбаченої ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки вважає, що 2 липня 2016року під час винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді була порушена таємниця нарадчої кімнати в нарадчій кімнаті разом з суддею перебував помічник судді.
Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді.
Доказів порушення таємниці нарадчої кімнати не надано.
Інших обставин, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
У клопотанні про відвід судді Старжинській О.Є. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Старжинська
The court decision No. 58718342, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 04.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 467/38/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome