Decision № 58717277, 04.07.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

04.07.2016 Справа № 756/8179/16-ц

унікальний №756/8179/16-ц

провадження № 2/756/4362/16

УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» про визнання неправомірним акту № 36911 від 01 лютого 2016 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та скасування його, визнання неправомірним протоколу № 598 від 22 березня 2016 року та скасування його, зобов'язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі звернулися до суду з позовом до Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», я кому просять визнати неправомірним акт № 36911 від 01 лютого 2016 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та скасувати його, визнати неправомірним протокол № 598 від 22 березня 2016 року та скасувати його, зобов'язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодувати моральну шкоду. Тобто позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позову додано дві квитанції, відповідно яких позивачами сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп., тобто позивачами сплачено судовий збір за звернення до суду лише з двома вимогами немайнового характеру.

У зв'язку з цим позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за звернення до суду з ще двома вимогами немайнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 31215206700006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за_____ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

У заяві від 14 червня 2016 року позивачі просять відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що підстави для відстрочення позивачам сплати судового збору до ухвалення судового рішення відсутні, оскільки позивачами не надано доказів, які б свідчили про їх скрутне матеріальне становище та неможливість виконання вимог закону про сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначає, що він є представником позивача ОСОБА_1, на підтвердження чого надає копію довіреності від 20 січня 2015 року, яка посвідчена директором Приватного підприємства «Лубайни».

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює.

Проте ні зі змісту довіреності, ні з доданих до позову документів не вбачається, яке відношення позивач ОСОБА_1 має до Приватного підприємства «Лубайни».

Тому до суду необхідно надати належний документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2

Крім того, у позові позивачі посилаються на те, що позови про захист прав споживачів можуть бути пред'явлені за зареєстрованим місцем проживання споживачів, тому до позову необхідно надати докази, що підтверджують реєстрацію позивачів в Оболонському районі м. Києва.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення до ухвалення рішення по справі сплати судового збору за звернення до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко