Court ruling № 58714950, 09.06.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/11468/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/3543/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 9 09.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Бориспільська місцева прокуратура про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_4 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі та отримувала пенсію за віком. 19 липня 2008 року бригадою швидкої медичної допомоги констатована біологічна смерть ОСОБА_4 Реєстрація смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби не проводилась та свідоцтво про смерть ОСОБА_4 не видавалось.

Просили встановити факт смерті ОСОБА_4

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року заяву Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову про встановлення факту смерті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті може бути проведена за наявності лікарського свідоцтва про смерть, рішення суду про встановлення факту смерті.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 посилаючись на те, що донька померлої не отримала документів необхідних для державної реєстрації смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: