ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Житомир Справа № 806/943/16
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Токаревої М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.
На адресу суду третьою особою було направлено клопотання про зупинення провадження у даній справі з посиланням на те, що 07.04.2016 Верховним Судом України було відкрито провадження по справі №820/4653/15 про проведення перерахунку заробітної плати з аналогічним предметом спору.
Позивач просив справу розглянути у порядку письмового провадження, направив на адресу суду письмові заперечення щодо заявленого відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.
Отже, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Разом з тим, розгляд Верховним Судом України відповідної справи з аналогічними позовними вимогами не може вплинути на вирішення даної справи. Тому, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.С. Токарева
інше відмовлено у зупиненні провадження у справі
The court decision No. 58701316, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 806/943/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: