Court ruling № 58699174, 15.06.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3084/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.11.2005 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №В282, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти сумою 17000 дол. США з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.10.2015 року, з відповідним графіком повернення, який міститься у додатку №1, що є невідємною частиною кредитного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних за період з 01.11.2005 р. по 14.03.1006 p., 08% річних за період з 15.03.2006 р. по 30.10.2015 p.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 солідарно з позичальником як по сплаті основного боргу так і по сплаті неустойки. Банк виконав умови зазначеного кредитного договору, надавши позичальнику грошові кошти, а позичальник в свою чергу не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.09.15 року становить 30845,35 дол. США, з яких - заборгованість власне за кредитом в розмірі 25978,87 дол. США; - прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4736,59 дол. США; - нараховані відсотки за користування кредитним коштами за період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 129,89 дол. США, які боржник добровільно не сплачує, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року позов ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором у сумі 30845,35 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення з врахування курсу 100 дол. США - 2591,2994 грн. становить 799203,02 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 25978,87 дол. США; - прострочені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 4736,59 дол. США; - нараховані відсотки за користування кредитним коштами за період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 129,89 дол. США, також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» судові витрати у вигляд судового збору в розмірі по 5078,51 гривень з кожного.

Не погоджуючись частково з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідачів прострочених відсотків за користування кредитом та нарахованих відсотків за користування кредитом, постановити нове, яким в цій частині позову відмовити, посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 01.11.2005 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №В282, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти сумою 17000 дол. США з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.10.2015 року, з відповідним графіком повернення, який міститься у додатку №1, що є невідємною частиною кредитного договору зі сплатою відсотків за і користування кредитом в розмірі 12% річних за період з 01.11.2005 р. по 14.03.1006 р., 08% річних за період з 15.03.2006 р. по 30.10.2015 р.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_4, було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 солідарно з позичальником, як по сплаті основного боргу так і по сплаті неустойки.

Позивач виконав умови зазначеного кредитного договору, надавши позичальнику кредит у сумі 17000 дол. США, терміном 10 років з 01.11.2005 року по 29.10.2015 року, а ОСОБА_3 в свою чергу, зобовязалася за час користування кредитом сплачувати відповідні відсотки.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконує зобовязання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та відповідних відсотків по кредиту №В282, в результаті чого, станом на 15.09.2015 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 30845,35 дол. США, з яких - заборгованість за кредитом у сумі 25978,87 дол. США; прострочені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 4736,59 дол. США; нараховані відсотки за користування кредитним коштами за період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року у сумі 129,89 дол. США.

Також судом встановлено, що боржникам направлялись вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, які відповідачами залишились проігнорованими.

Задовольняючи позов ПАТ АБ «Південний» про стягнення з відповідача ОСОБА_3 прострочених відсотків за користування кредиту у сумі 4746, 598 доларів США, та нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 129, 89 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що через неналежне виконання відповідачами умов договору станом на 15.09.2015 року утворилася заборгованість за прострочені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 4736,59 дол. США; нараховані відсотки за користування кредитним коштами за період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року у сумі 129,89 дол. США, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконують умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за договором не виконують, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, штраф, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 повинна відшкодувати позивачу заборгованість, яку оскаржує в апеляційній скарзі.

В іншій частині рішення ОСОБА_3 не оскаржує.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що позивач не довів певними засобами доказування свої позовні вимоги про видачу ОСОБА_3 кредитних коштів у розмірі 17000 дол., а суд не зясував якими документами бухгалтерського обліку підтверджуються вказані господарські операції, не зясував, в якій кількості та валюті був отриманий кредит, не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ст.. 303 ЦПК України, апеляційний суд+ перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якої ОСОБА_3 саме в цієї частині рішення не оскаржує.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5