Court ruling № 58699154, 07.06.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1995/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_4, подавши через свого представника апеляційну скаргу на вказане рішення.

В апеляційному суді представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з тих підстав, що розрахунок кредитної заборгованості, наданий банком є невірним, оскільки не узгоджується з підписаним при укладенні кредитного договору графіком.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надано деталізований розрахунок кредитної заборгованості з рухом коштів за увесь період дії умов кредитного договору та останнього узгодженого сторонами графіку. Вбачається, що первісний графік, на який посилається представник відповідача у клопотанні, уже не є чинним, що сторони кредитного договору домовлялись про капіталізацію заборгованих позичальником процентів і збільшення суми наданого кредиту та про реструктуризацію боргу. Про наявність інших обґрунтувань, та копії квитанцій про здійснену позичальником оплату, які б надавали підстави сумніватися у правильності наданого банком розрахунку, суду не повідомлено.

А відтак, колегія суддів вважає, що на теперішній час жодних перешкод перевірити правильність вчиненого позивачем розрахунку не вбачається, і задля здійснення перевірки потреба в спеціальних знаннях експертів відсутня.

Оцінку усім наданим позивачем доказам суд надасть в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 143-144,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_6 Сєвєрова