Справа № 462/3973/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4675/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
про залишення без руху
24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року у справі за заявою начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3973/11, виданого 26.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ
чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, ч. 2 п. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Також у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документи, що підтверджують сплату судового збору, та обґрунтовану апеляційну скаргу разом з копіями для інших учасників процесу подати у передбачений строк Апеляційному суду Львівської області.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П.
The court decision No. 58697243, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 24.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 462/3973/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: