Court ruling № 58694615, 01.07.2016, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/1921/13-ц

Провадження № 6/316/79/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.09.2013 року по цивільній справі № 316/1921/13-ц Провадження № 2/316/896/13 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» 14773,40 грн., а саме основний борг у розмірі 800,00 грн., проценти за договором в сумі 8224,00 грн., пеню за договором в сумі 5120 грн., штраф за договором в сумі 400,00 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Виконавчий лист по даній справі був предявлений до виконання в ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області. На підставі договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року, первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передало право щодо подальшого стягнення грошових сум за основними договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».Просять замінити стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.09.2013 року у виконавчому провадженні по цивільній справі № 316/1921/13-ц Провадження № 2/316/896/13 на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

У судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, та просить заяву задовольнити (а.с.44).

Боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки (а.с.58).

У судове засідання заінтересована особа не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.59).

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.09.2013 року по цивільній справі № 316/1921/13-ц Провадження № 2/316/896/13 на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко