Court ruling № 58694366, 15.04.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/10736/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.03.2007 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 30.06.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 22860,82 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят гривень вісімдесят дві копійки). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22860,82 грн., сплачену при подачі до суду суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 84,00 грн. (вісімдесят чотири гривні).

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з клопотання, наявного в матеріалах справи, представник позивача просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що повістки про виклик до суду були надіслані на адресу відповідача, але до суду повернулись конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Належне повідомлення відповідача також підтверджується відповідним оголошенням у газеті «Новини Закарпаття» № 41 (4506) від 12.04.2016 року, наявними у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

В силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3