АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12015260140000507 за клопотанням прокурора про залишення міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.03.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.03.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислюється з 09 лютого 2016 року.
Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 09 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили.
З оскаржуваного вироку вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 07 травня 2016 року.
Прокурор подав клопотання про залишення міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.
Заслухавши прокурора про доцільність залишення міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу , оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю доцільним
Провадження №11-кп/794/168/16р. Головуючий в І інстанції: Унгурян С.В.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя - доповідач: Давній В.П.
залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 за таких підстав.
Суд апеляційної інстанції зобовязаний розглянути клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 17 травня 2016 року.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 вироком суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2016 року, а розгляд кримінального провадження призначено на 17 травня 2016 року, явка ОСОБА_3 визначена судом апеляційної інстанції обовязковою, а тому з метою оперативного розгляду справи, та оскільки не зменшилися ризики, щодо виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, передбачених статтею 177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого до вступу вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.03.2016 року в закону сил, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Згідно з оригіналом: суддя
The court decision No. 58690486, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 07.05.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 722/749/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: