ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
30.06.2016 р. Справа № 914/1770/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Дочірнього підприємства ДОБРОБУТ» Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання», місто Стрий, Львівська область
до відповідача: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місто Стрий, Львівська область
про визнання невідповідним законодавству і недійсним договору №98 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2010 року
Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви про забезпечення позову відкласти до наступного судового засідання.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
Справу призначити до розгляду в засіданні на: 12.07.16 р. на 11:15. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судового засідання №5 (2 поверх).
Зобовязати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.
Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.
Позивачу подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази в підтвердження позовних вимог; надати письмове обґрунтування з посиланням на норми закону, в чому саме полягає невідповідність законодавству договір №98 про постачання теплової енергії в гарячій воді; подати докази від державного реєстратора про включення позивача, відповідача та третіх осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника є обовязковою.
Відповідачу подати документально обґрунтований відзив, докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві; надати наказ на призначення виконуючого обов»язків ОСОБА_1, подати посадову інструкцію директора та виконуючого обов»язків директора; надати докази в підтвердження повноважень посадової особи, якою підписано договір зі сторони відповідача; подати докази від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника на власний розсуд.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.
Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.
Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновникомнаказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 58682115, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1770/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: