Court ruling № 58674916, 29.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10097/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.

У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги належить відмовити виходячи з наступного.

06 лютого 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції скаржника ОСОБА_1 не було залучено до розгляду справи як учасника процесу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Ратмир-Соло» вже двічі подавала апеляційні скарги на ухвалу Голосївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 та 20.08.2014 року представнику Приватного підприємства «Ратмир-Соло» - ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, звертаючись із апеляційною скаргою 16 червня 2016 року, ОСОБА_1 не визначає свій процесуальний статус, не вказує, яким чином оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, процесуальний закон встановлює порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Із змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження вбачається, що судом не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1, як особи, яка не бере участі у розгляді справи, оскільки позовні вимоги не розглядались по суті.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПКправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПКпостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки оскаржуваною ухвалою про відкриття провадження у даній справі не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1, у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України, ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа - Приватне підприємство «Раном» про визнання договорів недійсними та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.