УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 липня 2016 року справа № 823/833/16
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства "Комінтерн" про стягнення коштів,
УСТАНОВИЛА:
01.07.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про стягнення з публічного акціонерного товариства "Комінтерн" (далі - відповідач) на користь позивача заборгованості в сумі 115541,21грн. за вересень 2015 року - червень 2016 року з покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 колишнім працівникам відповідача.
Згідно з ч.2 ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя встановила недоліки, які перешкоджають відкриттю провадженню у справі.
Так, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.
У порушення зазначеної норми позивач не додав до адміністративного позову доказів сплати судового збору. Клопотання про відстрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору суду не надходили.
Абз.2 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже ставкою судового збору за подання цього позову є 1733,11грн. (1,5% ціни позову).
Врахувавши викладене, суддя дійшла висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.
З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя дійшла висновку надати йому достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 17-19, 106, ч.1 ст.108, ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства "Комінтерн" про стягнення коштів - залишити без руху.
2. Позивачу надати строк до 25 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
5. Копію ухвали направити позивачу.
Суддя А.М. Бабич
The court decision No. 58674439, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 823/833/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: