Court ruling № 58674438, 29.06.2016, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

29 червня 2016 року Справа № 823/744/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - КононенкаВ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника малого приватного виробничо-комерційного підприємства "РСТ" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства "РСТ" до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "РСТ" звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016.

Одночасно з поданою позовною заявою надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом заборони будь-кому вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення 4 за адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що право власності на спірне майно ОСОБА_3 набуте на підставі документів, які на час реєстрації втратили чинність. Заявник також зазначає, що дії ОСОБА_3 через посягання на власність МПВКП «РСТ» та ПП «КДВ» перешкоджає роботі підприємств.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення 4 за адресою м. Черкаси бульвар Шевченка, 398, власник ОСОБА_2, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано докази з приводу намагання ОСОБА_3 або його уповноважених осіб здійснити відчудження майна. Окрім того, статтею 13 Конституції передбачено, що Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Суд наголошує, представник позивача недовів обставин щодо перешкоджання роботі МПВКП «РСТ» та ПП «КДВ», які не доведено небезпеки порушення права позивача.

Крім того, перешкоджання роботі підприємств не може слугувати підставою для заборони розпоряджання майном власника, оскільки у відповідності до витягу ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення 4 за адресою м. Черкаси бульвар Шевченка, 398, а згідно з відомостями з державного реєстра речових прав на нерухоме майно за МП ВКП "РСТ" та ПП «КДВ» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазину "Обнова" площею 590,2 кв. м. ( приміщення з № 3-1 по №3-15, А-9, А-1), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398.

Тобто, у власності заявника знаходиться інше майно.

Крім того, статтею 388 Цивільного кодексу України якою зокрема встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2016