Court ruling № 58659375, 30.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №635/2635/16 Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.

Провадження № 22-ц/790/3301/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Інші справи

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 рокупро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків - задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

18.04.2016 року на вищевказану ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову представником ТОВ «АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

13 червня 2016 року представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» особисто отримано копію ухвали суду від 06 травня 2016 року (а.с. 11, т. 3), проте до теперішнього часу вказаний недолік не усунено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якою у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 рокупро скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -