Справа № 265/3160/16-ц
Провадження № 2/265/1355/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
06 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Дем,яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними,-
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року позивач ОСОБА_4,яненко ОСОБА_2 звернувся до суду з по-зовом до ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так позивач просить суд визнати дії четвертої державної нотаріальної контори та нота-ріуса неправомірними, зобовязати нотаріальну контору надати копії всіх документів, що стосуються даної справи, прийняти міри забезпечення позову та стягнути всі судові розтрати з відповідача.
Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Виходячи з вимог позивача вбачаю наступне, позивач вимагає визнати дії Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори неправомірними, хоча в колі відповідачів не вказує Четверту маріупольську нотаріальну контору відповідачем.
Що стосується вимоги про зобовязання Четвертої маріупольської нотаріальної кон-тори надати копії всіх документів, що стосуються спірного заповіту, то дана вимоги відпові-дно до ст.137 ЦПК України повинна бути оформлення окремою заявою із додаванням відо-мостей про неможливість отримання таких доказів та подана до суду особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Кім того, позивач в позовній заяві окремим пунктом просить суд прийняти міри за-безпечення позову.
Між тим, відповідно ч.1 ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхід-ності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, по-вернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавст-вом.
Як вбачається зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпе-чення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.
Так, при зверненні з даним позовом до суду позивачем ОСОБА_4,яненко А.М. був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., незважаючи на те, що він в позовній заяві вказав вимоги забезпечення позову.
Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 31219206700054; одержувач коштів: Марі-уп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код оде-ржувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, ви-кладених у статтях 119-121, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Дем,яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ухвали.
Роз,яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позива-чам.
На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський ра-йонний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ___І.Г. ОСОБА_1
The court decision No. 58658294, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 265/3160/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: