Court ruling № 58657495, 16.06.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
16.06.2016
Case No.
638/7161/14-ц
Document №
58657495
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 638/7161/14-ц

Провадження № 6/638/169/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

16 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра"". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра"" заборгованість за кредитним договором в розмірі 182 097,01 грн. та судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в якій він просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 638/7161/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчі листи отримано представником позивача 11.05.2016 року та заочного рішення, що набрала законної сили. Проте, при пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлений законом строк минув. Раніше позивач не мав можливості отримати виконавчі документи через брак часу, оскільки ПАТ КБ "Надра" розпочало процедуру ліквідації в червні 2015 року, у зв'язку з чим стягувач був позбавлений можливості пред'явити листи до виконання у встановлений законом строк.

Матеріали цивільної справи №638/7161/14-ц піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді для розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання 06.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником в обґрунтування вимог заяви, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна заява уповноваженого представника позивача від 15.04.2016 року про видачу копії заочного рішення, що набрала законної сили та видачу виконавчих листів на виконання рішення суду, наявна відмітка представника позивача про отримання виконавчих листів та копії заочного рішення, датована 11.05.2016 року. На підтвердження обґрунтованості пропуску встановленого процесуального строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання позивачем надано документи, що підтверджують початок процедури ліквідації банку в черні 2015 року, через що, як зазначає позивач, виконавчі документи протягом встановленого строку не були пред'явлені до виконання.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, суд вважає причину пропуску позивачем процесуального строку поважною та вбачає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 369, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року, ухваленого у цивільній справі №638/7161/14-ц ( провадження 2/638/3713/14) за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 182 097,01 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн.

Встановити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 16.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 58657495 ?

Документ № 58657495 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 58657495 ?

Дата ухвалення - 16.06.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58657495 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58657495 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 58657495, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 58657495, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 58657495 refers to case No. 638/7161/14-ц

This decision relates to case No. 638/7161/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 58657490
Next document : 58657498