Court ruling № 58656329, 22.06.2016, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

22.06.2016

Справа № 408/4352/16-ц

2/408/1087/16.

УХВАЛА

22 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої грошову суму за договором іпотеки від 17 червня 2010 року в сумі 103459,68 грн., що еквівалентно 4074,82 доларам США, посилаючись на те, що її ОСОБА_2 зобовязувалась повернути до 09 травня 2013 року.

Також, у цій позовній заяві, позивач просив його звільнити або відстрочити йому сплату судового збору, вказуючи на те, що у нього склалось вкрай скрутне майнове становище, оскільки він за останні півтора роки не мав джерел доходу, та не має у власності ліквідного майна.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви про звільнення або відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 було відмовлено. У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не було надано документів про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову та позовна заява не містила ціни позову, її було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення недоліку строком пять днів з моменту отримання копії ухвали.

21 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він не погодився з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху, вважав її незаконною, просив повторно розглянути питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, також вважав, що він не повинен вказувати ціну позову, а лише її обумовити сумою, яка стягується, що ним і було зроблено.

Вивчивши вказану заяву ОСОБА_1, вважаю, що немає підстав для його звільнення або відстрочення йому сплати судового збору, оскільки крім наведених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху підстав слід зазначити, що ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він непрацездатний і не здатен заробляти гроші. На цей час більшість населення країни не працює, однак сплачує судовий збір за подання позовних заяв до суду. Окрім того, слід зазначити, що позивач, надаючи такі суми в борг стороннім особам, мав зайві гроші в обороті, тому в його заяві про звільнення від сплати або відстрочення у сплаті судого збору слід повторно відмовити.

З огляду на те, що ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року виконана не була, недоліки позовної заяви усунені не були свідомо, подану ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення боргу за договором іпотеки слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його повторної заяви звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки вважати неподаною, яку зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв