Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/743/16-ц
У Х В А Л А
"23" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел», співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел», співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 20.09.2016 о 09:00
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .
У судове засідання викликати сторони.
Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.
С Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 58655441, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 388/743/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: