Court ruling № 58650972, 15.09.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/5450/13-ц

Провадження №2/200/2384/13

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 373, 121 ЦПК України, а саме: у заяві про відстрочення виконання рішення представник ОСОБА_1 посилається на справу №200/5450/13-ц та просить відстрочити виконання рішення від 21.05.2014 року у справі, розглянутій під головуванням судді Циганкова В.О. проте, у справі №200/5450/13-ц рішення ухвалене 07.11.2013 року під головуванням судді Кудрявцевої Т.О., тобто необхідно уточнити про відстрочку якого рішення просить відповідач.

На виконання ухвали заявник 14.09.2015 року надав заяву про усунення недоліків. Разом з цим, вважаю, що недоліки заяви усунуті не були, оскільки заявником не було уточнено в прохальній частині заяви яке саме рішення він просить відстрочити, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева