ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
"30" червня 2016 р. Справа № 907/462/15
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВК, с. Костилівка Рахівського району
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року по справі № 907/462/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал, м. Тячів
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВК, с. Костилівка Рахівського району
про стягнення 38 400 грн. за надання послуг щодо використання місця доставки митних вантажів,
з участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.06.2016 року, від заявника (відповідача) ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВК через канцелярію суду подано клопотання б/н від 22.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8518/16 від 24.06.2016 року) про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на інший термін у звязку із неможливістю прибути в судове засідання.
Натомість, представник заявника (відповідача) для участі в судовому засіданні зявилася, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала та наполягає на її задоволенні. Крім того, в судовому засіданні подала письмове клопотання б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/8684/16 від 30.06.2016 року) про продовження строку розгляду заяви на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного і всебічного розгляду даної заяви, а також у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.
Представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на заяву ТОВ „ЕВК про перегляд рішення за нововиявленими обставинами б/н від 29.06.2016 року (вх № 02.5.1-14/8559/16 від 29.06.2016 року), в яких вказує на те, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а також судами апеляційної та касаційної інстанції під час перегляду рішення по даній справі. У звязку з чим, просить суд заяву про перегляд рішення суду від 18.06.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Проти задоволення клопотання заявника (відповідача) щодо продовження строку розгляду заяви не заперечила.
Встановлений термін вирішення даної заяви спливає 18.07.2016 року.
З огляду на подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду заяви, а також враховуючи заплановану щорічну основну та додаткову відпустку судді Пригара Л.І. з 04.07.2016 року по 29.07.2016 року, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.
У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду заяви на 15 днів до 02.08.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви належить відкласти.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Продовжити строк вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2015 року у справі № 907/462/15 на 15 днів до 02.08.2016 року.
2. Розгляд заяви відкласти на "01" серпня 2016 р. на 14:30 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.
3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання по розгляду заяви визнати обовязковою.
Суддя Пригара Л.І.
The court decision No. 58637096, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 907/462/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: