Court ruling № 58626702, 29.06.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа №910/6860/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ( вх. № 06-29.2/3757 від 10.06.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року

у справі № 910/6860/16 (суддя -Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городисський та партнери»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 299 621, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Городисський та партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 299 621, 99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городисський та партнери» 120 572 грн. 89 коп., 6 677 доларів США 30 центів, що еквівалентно 170 626 грн. 03 коп., 289 Євро 25євроцентів, що еквівалентно 8 423 грн. 07 коп. залишку коштів, які знаходяться на його рахунках та судовий збір у розмірі 4 502 грн. 03 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/3757 від 10.06.2016 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду).

Відповідно до ст. 4 названого Закону (в редакції чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Городисський та партнери» просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційного банку» 120 572 грн., 6677, 30 доларів США, що еквівалентно станом на 13.04.2016 року 170 626, 03 грн.) та 259, 25 Євро, що еквівалентно 8 423, 07 грн., а всього 299 621, 99 грн.

Як зазначено у п. 2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 за змістом пункту 4 частини першої ст. 55 ГПК України у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті: для нерезидентів (за їх бажанням) - в іноземній валюті, для інших платників - у гривнях). Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням курсу гривні до іноземної валюти встановлено Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Аналогічним чином вирішується питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто судовий збір визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого на день сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачувався позивачем 07.06.2016 року, то з урахуванням вищенаведених роз'яснень, для визначення розміру судового збору необхідно встановити ціну позову саме на день оплати, тобто на 07.06.2016 року. З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що ціна позову на день оплати судового збору за подання апеляційної скарги - 07.06.2016 року, становить 295 611,67 грн. (що становить суму заявлених до стягнення 120 572,89 грн.+ 6677,30 доларів США, що в еквівалентно 166 836,74 грн. за офіційним курсу НБУ станом на 07.06.2016 року)+289,25 Євро, що еквівалентно 8 202,04 грн. за офіційним курсу НБУ станом на 07.06.2016 року).

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову - 295 611,67 грн., а тому судовий збір що підлягав оплаті становить 4 877,60 грн. (з розрахунку 295611,67 грн. (ціна позову станом на 07.06.2016 року)*1,5 (ставка судового збору за подання позову)/100=4434,18 грн. *110 (ставка судового збору за подання апеляційної скарги)/100) .

Однак, згідно платіжного доручення № 119087 від 07.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» сплатив судовий збір у розмірі 4594, 00 грн., тобто станом на 07.06.2016 року недоплатило 283 грн. 60 коп. судового збору за у розмірі .

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, суд не позбавляє сторону права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, після усунення зазначених обставин, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження процесуального документу.

Керуючись ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року у справі № 910/6860/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Справу № 910/6860/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко