ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
"29" червня 2016 р. Справа № 907/383/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАЙКОМ-ТЕК”, м. Ужгород
про стягнення 195 830 грн. 36 коп., в тому числі 43 389 грн. 59 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006890 від 18.03.2013 року, 48 596 грн. 66 коп. плати за фактичний час користування об’єктом лізингу, 2 190 грн. 14 коп. пені, 3 317 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 997 грн. три проценти річних, 2 307 грн. 59 коп. штрафу та 95 032 грн. 13 коп. збитків,
Суддя господарського суду – Пригара Л.І.
представники:
Позивача – не з’явився
Відповідача – не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАЙКОМ-ТЕК”, м. Ужгород про стягнення 195 830 грн. 36 коп., в тому числі 43 389 грн. 59 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006890 від 18.03.2013 року, 48 596 грн. 66 коп. плати за фактичний час користування об’єктом лізингу, 2 190 грн. 14 коп. пені, 3 317 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 997 грн. три проценти річних, 2 307 грн. 59 коп. штрафу та 95 032 грн. 13 коп. збитків.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Разом з тим, представник позивача 29.06.2016 року на електронну адресу суду надіслав письмове клопотання б/н від 24.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8554/16 від 29.06.2016 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв’язку із зайнятістю уповноважених представників позивача в інших судових процесах. Крім того, на електронну адресу суду надіслав письмове пояснення б/н від 24.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8555/16 від 29.06.2016 року), яким позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить суд задоволити їх в повному обсязі з мотивів, наведених у поясненні. Разом з тим, документів, які витребовувалися ухвалою суду від 16.06.2016 року, крім розрахунку суми штрафу, суду надано.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи неявку сторін та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. на 11:30 год.
2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:
• оригінали рахунків на підставі яких нараховано заборгованість за лізинговими платежами на суму 43 389 грн. 59 коп. (до матеріалів справи вказані рахунки не долучено) - для огляду в судовому засіданні, завірені копії – для долучення до матеріалів справи;
• оригінал договору фінансового лізингу № 00006890 від 18.03.2013 року – для огляду в судовому засіданні;
• документальні докази надіслання відповідачу нагадувань про несплату, які долучені до матеріалів справи;
• належним чином завірену читабельну копію акту опису й арешту майна;
• належним чином завірену читабельну копію акту прийому-передачі від 10.03.2016 року.
3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:
• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.
4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя Пригара Л.І.
The court decision No. 58625856, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 907/383/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: