ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
29 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/970/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позовупозивача ОСОБА_1 до відповідачів 1.Головного управління Національної поліції у Полтавській області 2.Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління національної поліції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління національної поліції у Полтавській області від 13 червня 2016 року, яке оформлене протоколом від 14 червня 2016 року.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/970/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління національної поліції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 22 липня 2016 року письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору; письмові пояснення стосовно строку звернення до суду; позовну заяву та її копії у відповідності до кількості відповідачів, що містять позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, до кожного з відповідачів.
Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати суду у строк до 22 липня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; належним чином завірені копії документів, а саме:
- копію висновку атестаційної комісії щодо ОСОБА_1;
- витяг з рішення від 13 червня 2016 року Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції України у Полтавській області, прийнятого стосовно ОСОБА_1, та матеріали атестації;
- копію Положення про Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції України у Полтавській області;
- копію рішення про створення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції України у Полтавській області;
- протокол Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції України у Полтавській області від 14 червня 2016 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Попереднє судове засідання буде проведено суддею Канигіною Т.С. одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Т.С. Канигіна
The court decision No. 58624474, Poltava District Administrative Court was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 816/970/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: