ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"29" червня 2016 р. Справа № 809/767/16
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1
до командира військової частини А 2166 полковника Мельника Володимира Михайловича
про визнання бездіяльності протиправною,-
В С Т А Н О В И В:
27.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини А 2166 полковника Мельника Володимира Михайловича, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача в непредставленні необхідних документів до кадрового органу посадової особи, яка наділена правом на звільнення позивача з військової служби за віком.
З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідними нормативно-правовими актами передбачено, що саме на командира військової частини покладається обов'язок щодо представлення документів до тієї посадової особи, яка наділена правом на звільнення ОСОБА_1 Однак в обгрунтування змісту позовних вимог позивач не вказав, які саме нормативно-правові акти (назва, номер, дата і суб'єкт прийняття, конкретна норма такого акта) передбачають покладення на відповідача зазначених обов'язків, не виконання яких ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним.
За вказаних обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
В зв'язку з вищевикладеним, згідно з вимогами частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу розумний строк для їх усунення.
Керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини А 2166 полковника Мельника Володимира Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 липня 2016 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.
The court decision No. 58623978, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 809/767/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: