Court ruling № 58622255, 29.06.2016, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/414/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М. Провадження № 22-ц/789/915/16 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Козівського районного суду Тернопільської області від 24.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель,-

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель.

Ухвалою судді Козівського районного суду від 24.05.2016 р. цивільну справу № 600/414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель - передано на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області, як найбільш наближеного до Козівського районного суду.

В апеляційній скарзі законний представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справу направити на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_2 вказала, що вона проживає та працює у м. Тернополі, добиратися до суду у м.Бережани не має можливості, позивач також проживає та працює у м.Терноплі, тому найбільш територіально наближеним для них є Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи № 600/414/15-ц на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області, суддя виходив з того, що новий склад суду утворити неможливо, тому згідно приписів ст.116 ЦПК України, справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Бережанський районний суд Тернопільської області.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель, скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 травня 2016 року, вищевказана справа поступила до Козівського районного суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.05.2016 р. видно, що призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу (а.с. 135).

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Вирста М.М., рішення якого скасоване ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.04.2016 року, брав участь у вирішенні даної цивільної справи (а.с.37), а суддя Кренцель М.І. знаходиться у тривалій відпустці, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача вказав, що цивільна справа передана на розгляд Бережанського районного суду відповідно до вимог цивільно - процесуального закону, жодних підстав для передання справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду немає. Зазначив, що відстань від м.Козови до м.Бережани лише 18 км., а до Тернополя відстань значно більша, тому сторона позивача категорично заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

Доводи законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суддя вірно визначився з тим, що найбільш територіально наближеним судом до Козівського районного суду є Бережанський районний суд, а та обставина, що вона працює у м. Тернополі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Козівського районного суду Тернопільської області від 24.05.2016 р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій