справа № 462/3124/16-ц
УХВАЛА
22 червня 2016 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та заборону чинити перешкоди у здійсненні права володіння та користування такою,
встановив:
ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею близько 0,25 га, яка розташована на вул.Генерала Курмановича, 7-А у м.Львові від належного йому майна, а також заборонити відповідачу чинити перешкоди у провадженні господарської діяльності та здійсненні права володіння та користування вказаною земельною ділянкою.
У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідноч.2 ст.4 цього Закону судовий збір за подання позову, який подається юридичною особою, щодо вимог немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку та заборонити чинити перешкоди у провадженні господарської діяльності, відтак ним заявлено дві вимоги немайнового характеру. З огляду на вказані вимоги закону, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 2756 грн. (1378 грн. х 2), тоді як суду надано документ про сплату судового збору в розмірі 1450 грн. Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1306 грн.
У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та заборону чинити перешкоди у здійсненні права володіння та користування такою залишити без руху.
Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Колодяжний С.Ю.
The court decision No. 58620066, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 462/3124/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: