Court ruling № 58617006, 29.06.2016, Volovets District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 300/515/16-ц

У Х В А Л А

29.06.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Конепуда В.І, при секретарі Росовській М.І., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовомЦюпяк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Конепуда В.І., яку мотивовано тим, що ціна позову по даній справі становить 747416, 43 грн., однак судовий збір позивачем сплачено тільки в сумі 285 грн., тобто згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачем сплачено не повністю і суддя не застосував ст. 121 ЦПК України, тобто не залишив позовну заяву без руху. Крім цього, суддя Конепуд В.І. розглядав спір за участю його брата ОСОБА_2 і рішення по даній справі скасоване апеляцйним судом Закарпатської області. Вважає, що з боку судді буде упереджене ставлення, отже участь судді Конепуда В.І. у справі є неможливою, оскільки ці обставини викликають сумнів в його об?єктивності та неупередженості.

Представник позивача заперечив щодо відводу судді, вважає його необгрунтованим, а мотиви відводу безпідставними.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити, оскільки не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Подаючи заяву про відвід судді відповідач обґрунтовував свої вимоги наявністю обставин, які викликають сумнів у його об?єктивності, зокрема, послався на те, що суддя не застосував ст. 121 ЦПК України, а саме не залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір. Проте такі доводи позивача являються безпідставними, поскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення №17 від 06.06.2016 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 6890 грн.( а.с.1).

Інших обставин, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України, які б викликали сумнів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, також не виявлено, а участь судді у розгляді цивільної справи стороною в якій був брат відповідача, не є підставою для відводу судді у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Конепуда Василя Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.