Court ruling № 58615487, 24.06.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

Approval Date
24.06.2016
Case No.
233/2996/16-ц
Document №
58615487
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

233 Справа № 233/2996/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02 серпня 2007 року за реєстром № 2161 з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2009 року у цивільній справі № 2-313/09, та зобов*язання до вчинення дії.

23 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, що передбачено ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач посилається у позовній заяві на відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії - видачі дублікату правовстановлюючого документу, при цьому зі змісту доданої до позовної заяви письмової відповіді відповідача від 28 грудня 2015 року вбачається, що позивачеві приватним нотаріусом було зазначено, що вказана у заяві позивачем адреса не співпадає з адресою квартири, вказаної в договорі купівлі-продажу, перелік документів, які знаходилися в листі, не співпадає з переліком документів, вказаних у додатку до заяви представника банку, а також роз*яснено положення діючого законодавства щодо видачі дублікату документа із зазначенням необхідності внесення плати за вчинення нотаріальних дій.

За змісту ст.ст. 49-50 Закону України «про нотаріат» вбачається, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови у письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії позивачем до матеріалів позову не додано.

Також, позивач не визначився з колом третіх осіб у справі та не зазначив про наявність документального підтвердження звернення до власника нерухомого майна з приводу надання правовстановлюючих документів з метою належного виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, при зверненні до суду позивачем зазначено в позовній заяві, що правовстановлюючий документ договір дарування, було посвідчено 02 серпня 2007 року за реєстром № 2161 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в той же час, не наведені підстави звернення з проханням надати дублікат цього документа та у подальшому звернення до суду з позовом до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху про що повідомити позивача, запропонувавши йому конкретизувати позовні вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 58615487 ?

Документ № 58615487 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 58615487 ?

Дата ухвалення - 24.06.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58615487 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58615487 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 58615487, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 58615487, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 58615487 refers to case No. 233/2996/16-ц

This decision relates to case No. 233/2996/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 58615486
Next document : 58615488