Court ruling № 58607482, 29.03.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/7490/15-ц

Провадження № 2-п/428/17/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву опікуна відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/7490/15-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

Опікун відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що в судовому засіданні відповідач участі не приймав, судових повісток-повідомлень не отримував Окрім того на підставі рішення суду від 02.02.2016 року відповідача визнано було недієздатним та її призначено його опікуном. Хворіє з 2009 року. Вважає, що працівники позивача скоїли шахрайство по відношенню до відповідача, скориставшись його безпорадним станом.

Відповідач по справі, його опікун в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, шляхом направлення повітки з рекомендованим повідомленням.

Представник опікуна в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява опікуна відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання, заяву про перегляд заочного рішення подано в передбачений десятиденний строк з моменту отримання опікуном копії рішення, а докази та пояснення, що можуть бути надані суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву опікуна відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2015 року по справі № 428/7490/15-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.04.2016 року о 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник