Court ruling № 58592147, 29.06.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено попереднє судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу після закінчення строків на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 04 березня 2016 року адвокат ОСОБА_2 зазначав, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази його повідомлення. Просив поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначалося, що відповідач тимчасово не працює, а тому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, однак відповідних доказів з даного приводу не надано.

Також апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, а документ, який би посвідчував його повноваження до апеляційної скарги не додано і в матеріалах справи він відсутній.

Наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги не підтверджує вищевказаних повноважень (а.с. 11-13).

В звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху і відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було запропоновано вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і надати відповідні докази з даного приводу та усунути зазначені недоліки у встановлений строк.

Вимоги зазначеної ухвали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не виконали.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 3 ст.297 ЦПК Українипередбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованих повідомлень ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року отримали 17 травня та 19 травня 2016 року, тому останній день подачі заяви про усунення недоліків - 21 червня 2016 року (а.с. 19, 20).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на Провадження № 22-ц/787/1033/2016 Доповідач : Демянчук С.В.

ухвалу суду першої інстанції подана з порушенням установленого ст. 294 ЦПК України строку і підстав для поновлення строку немає, оскільки наведені ними доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Положення ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного провадження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не навели підстав, які б можна було визнати поважними і слугувати підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04 березня 2016 року.

На підставі наведеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задоволенню не підлягають і у відкритті апеляційного провадження на вищевказане судове рішення має бути відмовлено.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3